Обзор апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2022 года

Утвержден
на заседании президиума
Пермского краевого суда
«26» августа 2022 года

ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2022 ГОДА

I. Рассмотрение уголовных дел

Вопросы квалификации

1. Если преступление совершено одним исполнителем при соучастии другого лица в качестве организатора, подстрекателя или пособника, то преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционное определение от 16 июня 2022 г. № 22-3837

2. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Лица, присутствующие на месте совершения преступления и видевшие как К. похитил аккумулятор, являлись его знакомыми, в том числе соучастниками ранее совершенных преступлений, К. не ожидал со стороны указанных лиц какого-либо противодействия и не воспринимал их как посторонних лиц, а те не принимали мер к пресечению его действий.
При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия переквалифицировала действия К. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Апелляционное определение от 5 апреля 2022 г. № 22-1935

Осужденный А. пригласил своего знакомого Б. на место преступления, чтобы помочь вынести из дома потерпевшего похищенное имущество, которое они совместно вынесли из дома и реализовали.
Таким образом, осужденный А. осознавал, что Б., в присутствии которого совершено хищение имущества, является для него хорошо знакомым человеком и был уверен в том, что он не примет мер к пресечению его действий, поэтому действия А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Апелляционное определение от 17 мая 2022 г. № 22- 2831

3. Исключено осуждение индивидуального предпринимателя за мошенничество с использованием своего служебного положения.
Действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего О. путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.
При этом суд не учел, что потерпевший О. в целях приобретения пиломатериала обратился к Б. как к индивидуальному предпринимателю, который не обладает признаками должностного лица, предусмотренными п. 1 Примечаний к ст. 285УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 Примечаний к ст. 201 УК РФ, и, соответственно, не является специальным субъектом, который может использовать для совершения хищения чужого имущества свое служебное положение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия действия Б. переквалифицировала с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Апелляционное определение от 21 июня 2022 г. № 22-3641

4. Мошенничество признается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Б. признан виновным в хищении принадлежащих ООО «Р.» денежных средств в сумме 1 млн. 407 руб. путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом из установленных судом фактических обстоятельств следует, что мошенничество в отношении ООО «Р.» совершено в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, которые имели место между индивидуальным предпринимателем Б. и коммерческой организацией, что в зависимости с размера причиненного ущерба влечет квалификацию по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ и исключает наличие такого квалифицирующего признака как использование своего служебного положения.
При таких обстоятельствах действия Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.
Апелляционное определение от 21 июня 2022 г. № 22-3641

5. Действия виновного переквалифицированы со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ.
Т. признана виновной в хищении денежных средств физических и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что договоры долевого участия в строительстве с отдельными юридическими лицами были заключены Т. в счет оплаты за ранее выполненные работы и оказанные услуги,то есть им причинен ущерб в сумме свыше 1 млн. руб. каждому в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из осуждения Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указанные эпизоды, квалифицировала ее действия в этой части по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, и освободила от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционное определение от 3 июня 2022 г. № 22-3167

Вопросы назначения наказания

6. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Из уголовного дела следует, что между осужденной Н. и потерпевшим К. произошел конфликт после того, как последний заявил о намерении приобрести наркотические средства. Когда Н. попыталась отговорить К., он повел себя агрессивно, оттолкнул ее, после чего осужденная, разозлившись, взяла нож и ударила им в грудь К., в результате чего наступила смерть последнего.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что само поведение потерпевшего содержит все признаки противоправности и бесспорно являлось поводом для совершения Н. преступления, поэтомупризнала смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизила наказание.
Апелляционное определение от 30 июня 2022 г. № 22-4253

7. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, следует понимать добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.
П. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, при этом объяснение П. суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством – чистосердечным раскаянием в содеянном.
Однако из уголовного дела следует, что до получения сведений о травме потерпевшего правоохранительными органами и до возбуждения уголовного дела П. добровольно сообщила сотруднику полиции о нанесении ею удара ножом потерпевшему, данных о том, что до дачи П. объяснений имелась какая-либо информация о ее причастности к преступлению, не установлено.
Судебная коллегия признала добровольное сообщение П. о совершенном ею преступлении явкой с повинной, которая учтена как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повлекла снижение назначенного наказания.
Апелляционное определение от 27 мая 2022 г. № 22-3125

Заявление Б., задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях признано явкой с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Апелляционное постановление от 28 апреля 2022 г. № 22-2447

8. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие его расследованию.
К., осужденный по ч. 3 ст. 109 УК РФ, на первоначальном этапе следствия предоставил ранее неизвестную информацию об обстоятельствах происшествия, касающуюся приобретения печного оборудования, обстоятельств и круга лиц, осуществивших его установку в доме. Предоставленная К. информация непосредственно повлияла на ход расследования дела, имела существенное значение для раскрытия и расследования обстоятельств происшествия, а показания К. об этих обстоятельствах были положены судом в основу приговора в обоснование его виновности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание К. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Апелляционное постановление от 14 января 2022 г. № 22-25

9.Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
При назначении К. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учел общественную опасность ранее совершенных им аналогичных преступлений, несмотря на то, что это обстоятельство является признаком состава преступления, послужило основанием для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не могло быть повторно учтено при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции исключил данное суждение из приговора и смягчил назначенное наказание.
Апелляционное постановление от 9 июня 2022 г. № 22-3543

10. Совершение преступления по неосторожности исключает возможность признания в действиях лица такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц.
К. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам и осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, следовательно, осуждение К. за совершение преступления по неосторожности исключает возможность признания в его действиях отягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления группой лиц и снизил срок наказания.
Апелляционное постановление от 14 января 2022 г. № 22-25

11. При отсутствии в описании преступного деяния указания о его совершении осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.
Апелляционное определение от 12 мая 2022 г. № 22-2700

12. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, должно быть мотивировано.
Признавая совершение Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством, суд указал, что оно способствовало совершению преступления, при этом соответствующих мотивов не привел, оставил без внимания, что Б. является наркозависимым лицом, состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный медицинский диагноз.
Судапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что преступление фактически совершено в силу зависимости осужденного от употребления наркотических средств, а не в связи с нахождением его в состоянии наркотического опьянения, исключил из приговора данное отягчающее обстоятельство и смягчил назначенное наказание.
Апелляционное постановление от 30 июня 2022 г. № 22-4245

13. Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом РФ правил назначения наказания.
С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ он освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
В нарушение ст. 92 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», вопрос об изменении категории преступления разрешен судом без назначения наказания, тогда как при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и при наличии оснований для освобождения лица от наказания в резолютивной части приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор отменила, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Апелляционное определение от 5 мая 2022 г. № 22-2816

14. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Отсутствие мотивов для назначения виновным самого строгого из предусмотренных санкцией статьи наказаний повлекло изменение приговоров.
Е. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего на общую сумму 6400 рублей и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал назначение Е. самого строгого из возможных видов наказания несправедливым и изменил приговор, назначив наказание в виде исправительных работ.
Апелляционное постановление от 14 июня 2022 г. № 22-3650

С. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета ООО «Р.» на сумму 54 239 рублей и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Из уголовного дела следует, что смягчающими наказание С. обстоятельствами признаны наличие несовершеннолетнего ребенка и признание вины, отягчающих обстоятельств не имеется, С. привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что повлекло признание данного обстоятельства смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия назначенное С. наказание в виде лишения свободы признала чрезмерно суровым, изменила приговор и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, смягчив его на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ до 50000 рублей.
Апелляционное определение от 8 февраля 2022 г. № 22-558

В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в качестве смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей и престарелой матери, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем в приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также поведением осужденного, не позволили признать вышеприведенные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения В. после совершения преступления, в том числе продажи судна, которое служило средством совершения преступления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно с применением положений ст. 64 УК РФ путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционное постановление от 14 июня 2022 г. № 22-3555

К., судимый по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФк 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.
Суд первой инстанции, формально сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость назначения К. самого строгого вида наказания – лишения свободы в приговоре не мотивировал и не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершенного преступления сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному именно этого вида наказания.
При этом суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд оставил без внимания постпреступное поведение К., выразившееся в принятии мер к продаже предмета преступления – автомобиля, а также не учел, что супруга осужденного находится в отпуске по уходу за годовалым ребенком, и К. является единственным кормильцем семьи, поскольку трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно.
При таких обстоятельствах назначение ему наиболее строгого вида наказания среди предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признал несправедливым и изменил приговор, назначив наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Апелляционное постановление от 16 июня 2022 г. № 22-3572

15. Ограничение свободы не назначается за тяжкие преступления даже в случае применения положений ст. 64 УК РФ.
Х. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
При этом суд не учел, что при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается только за преступления небольшой и средней тяжести, последующее изменение категории совершенного преступления данное требование закона не отменяет.
По апелляционному представлению судебная коллегия исключила из приговора указание о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначила Х. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционное определение от 5 мая 2022 г. № 22-2578

16. Отсутствие в резолютивной части приговора решения об отмене условно-досрочного освобождения в отношении лица, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, повлекло исключение указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Апелляционное постановление от 24 мая 2022 г. № 22-3041

17. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Приговор в отношении Г. отменен судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, назначил Г. наказание, аналогичное наказанию, которое было определено ранее без учета данного смягчающего обстоятельства, то есть фактически не учел его при определении размера наказания, что повлекло изменение приговора и снижение срока наказания.
Апелляционное определение от 9 июня 2022 г. № 22-3511

Установив, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил К. наказание в большем размере, чем по ранее вынесенному приговору, отмена которого не была связана с его чрезмерной мягкостью, и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор, признал ранее установленные смягчающие обстоятельства и снизил назначенное К. наказание.
Апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. № 22-1110

Процессуальные вопросы

18. На основании п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Осужденный А. является уроженцем и гражданином иностранного государства, не владеет в полной мере языком, на котором ведется производство по уголовному делу, поэтому судом первой инстанции был назначен переводчик, принимавший участие при рассмотрении дела по существу, осуществляя устный и письменный перевод.
При этом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ А. не был обеспечен помощью адвоката, вопрос о его нуждаемости в услугах защитника судом не выяснялся.
В связи с нарушением права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции отменил приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление от 3 февраля 2022 г. № 22-722

19. Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции его подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.
В суде первой инстанции подсудимый не отрицал факт совершения кражи, однако оспаривал стоимость похищенного имущества и наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».
Защитник, выступая в судебных прениях, виновность подсудимого и квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривал, тем самым занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, что признано судом апелляционной инстанции нарушением права на защиту и повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение от 17 мая 2022 г. № 22-2939

В. оспаривал обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, 1 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявляя, что данных преступлений он не совершал. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подсудимый утверждал, что применил насилие к сотруднику полиции не в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а в силу личных неприязненных отношений, просил переквалифицировать его действия в этой части на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Защитник в ходе судебных прений допустил высказывания о недостоверности показаний подсудимого, каких-либо суждений относительно обвинения по ч. 1 ст. 117УК РФ вообще не высказал. Кроме того, несмотря на утверждение В. о применении насилия к сотруднику полиции из личной неприязни, адвокат предложил суду квалифицировать его действия в этой части по ч. 1 ст. 213 УК РФ, тем самым не только заняв позицию, не соответствующую позиции своего подзащитного, но и выходящую за пределы предъявленного ему обвинения, в котором признак нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не вменялся.
Судебная коллегия отменила приговор в отношении В. в связи с нарушением его права на защиту.
Апелляционное определение от 30 мая 2022 г. № 22-3088

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования с целью установления факта его слепоты, вследствие которой он не мог совершить преступление. Однако защитник не поддержал это ходатайство.
Кроме того, выступая в судебных прениях, адвокат заявил, что его подзащитный признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако он сам считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло отмену приговора.
Апелляционное определение от 19 мая 2022 г. № 22-2948

20. Суждения о совершении лицом преступления, допущенные судьей до вынесения итогового решения по уголовному делу, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключают участие данного судьи в рассмотрении дела по существу.
Указание в утвердительной форме о совершении обвиняемым преступления, изложенное в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенном на досудебной стадии, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу.
Апелляционное определение от 1 апреля 2022 г. № 22-1798

В постановлении о назначении судебного заседания судья в утвердительной форме указала о совершении подсудимыми инкриминируемых им деяний, тем самым допустив до постановления приговора формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, нарушив принципы осуществления правосудия, закрепленные в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ, что повлекло отмену постановленного этим же судьей приговора.
Апелляционное определение от 26 мая 2022 г. № 22-3170

При разрешении в ходе судебного следствия ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования подсудимых в связи с примирением сторон судья указала в постановлениях в утвердительной форме о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений, тем самым допустив до постановления приговора формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения, а потому постановленный указанным судьей обвинительный приговор признан незаконным.
Апелляционное постановление от 3 марта 2022 г. № 22-1150

Задавая вопросы подсудимому Р. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, председательствующий констатировал, что Р. вновь начал совершать преступления, то есть до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу предрешил вопрос о виновности Р., в связи с чем приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление от 15 февраля 2022 г. № 22-994

21. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.
Приговором П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Судья, постановивший данный приговор, ранее вынес в отношении Т., И., Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в котором высказал суждение о совершении последними преступления по предварительному сговору с П.
Таким образом, судья, рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Т., И., Ч., высказал свою позицию о совершении П. преступления, что свидетельствует о том, что еще до принятия решения в отношении П. судья сделал вывод о его виновности в совершении хищения, что повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление от 31 марта 2022 г. № 22-1931

Б. признана виновной в открытом хищении имущества потерпевшей М. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Ш. – в открытом хищении имущества этой же потерпевшей, совершенных 2 августа 2020 г.
Постановивший данный приговор судья ранее рассматривал дело об административном правонарушении по протесту прокурора на постановление мирового судьи от 26 ноября 2020 г. о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев М. 2 августа 2020 г. при обстоятельствах, непосредственно предшествующих событиям уголовного дела и связанных с ними, в своем решении от 14 января 2021 г. об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения, судья исследовал данные обстоятельства, оценил объяснения лиц, являющихся потерпевшей, подсудимыми и свидетелями по уголовному делу, видеозапись произошедшего, признанную по уголовному делу вещественным доказательством.
Таким образом, вынесение судьей приговора в отношении Б. и Ш. неизбежно привело к повторной оценке обстоятельств, ранее исследовавшихся этим судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 г., что в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ является недопустимым и повлекло отмену приговора.
Апелляционное определение от 22 февраля 2022 г. № 22-852

22. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего при наличии ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его болезнью признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим отмену приговора.
Апелляционное определение от 1 марта 2022 г. № 22-894

23. Положениями ст. 425 УПК РФ предусмотрено обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего в возрасте от 16 до 18 лет при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, независимо от его желания либо нежелания давать суду показания.
Из заключения комиссии экспертов следует, что у Р., достигшего возраста 16 лет, имеется психическое расстройство, в силу несовершеннолетнего возраста он не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
Несмотря на данное обстоятельство и в нарушение ст. 425 УПК РФ судом первой инстанции меры к вызову педагога или психолога в судебное заседание для участия в допросе подсудимого Р. судом не принимались, его допрос произведен в присутствии законного представителя, но без педагога, участие которого в данном случае было обязательным.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее права несовершеннолетнего подсудимого, судебной коллегией признано существенным и повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение от 17 мая 2022 г. № 22-2772

24. По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым (обвиняемым), поэтому из приговора исключена ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции в указанной части.
Апелляционное определение от 19 мая 2022 г. № 22-2942

25. Недостатки заключения эксперта, ставящие под сомнение правильность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, повлекли отмену приговора.
В обоснование выводов об умышленном причинении П.тяжкого вреда здоровью Ш. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, определившего степень тяжести перелома костей правой голени, винтообразного перелома большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков и малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, без указания конкретных его пунктов.
Между тем, согласно указанным Медицинским критериям для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать, в том числе: открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8); открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы (п. 6.11.9); открытый вывих голени (п. 6.11.11).
При этом ни одно из указанных поврежденийв том виде, в котором они изложены в Медицинских критериях, в выводах судебно-медицинского эксперта относительно потерпевшей Ш. не содержится.
В связи с указанными недостатками заключения эксперта, ставящими под сомнение правильность определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, и отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении медицинских критериев, по которым причиненная П. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, судебная коллегия отменила приговор и возвратила дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное определение от 22 июня 2022 г. № 22-3712

26. На основании ст. 294УПК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Во вновь открытых прениях сторон по уголовному делу в отношении С. государственный обвинитель и защитник не выступали, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.
Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а защитник нарушил положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», уклонившись от защиты подсудимого в судебных прениях.
Данные нарушения положений ст. 294 УПК РФ судебная коллегия признала существенными и отменила приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Апелляционное определение от 10 марта 2022 г. № 22-1330

27. Несоблюдение предусмотренных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства повлекло отмену приговора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Из уголовного дела следует, что К. на учете у психиатра не состоит, однако в детстве обращался к указанному специалисту, который поставил ему диагноз «органическое расстройство личности». На основании данных сведений в ходе предварительного следствия К. было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а при освидетельствовании врачом-психиатром диагноз К. подтвержден.
Суд указанным обстоятельствам оценки при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке не дал, не учел положения п. 3 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебной экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление от 10 февраля 2022 г. № 22-893

28. Постановление приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.
Апелляционное постановление от 24 мая 2022 г. № 22-3033

29. Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Апелляционное определение от 16 июня 2022 г. № 22-3673

30. Противоречия в предъявленном обвинении между описанием преступного деяния и квалификацией повлекли отмену приговоров и возвращение уголовного дела прокурору.
Б., являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, фактически предъявлено обвинение в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства, однако квалификация его действиям дана как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.
Суд апелляционной инстанции признал, что допущенные при составлении обвинительного акта противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, отменил приговор и возвратил дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное постановление от 23 мая 2022 г. № 22-3043

Органами предварительного расследования содеянное Л. квалифицировано по двум преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, каждое.
Согласно обвинительному акту Л., применяя палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Б. несколько ударов по голове и груди, причинив травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, после чего нанес Н. несколько ударов палкой по голове и груди, причинив травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах, практически без разрыва во времени, Л. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью двум лицам.
Изложенное свидетельствует о том, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Л., с которой согласился суд, не образует в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупности преступлений, поскольку охватывается квалифицирующим признаком умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору.
Апелляционное постановление от 11 января 2022 г. № 22-24

31. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
П. признан виновным в закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере.
Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния органы предварительного следствия не установили и суд не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых П. осуществлял перевозку указанной продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из его осуждения перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, и снизил наказание.
Апелляционное постановление от 31 мая 2022 г. № 22-3271

Квалифицировав действия К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, факт применения какого-либо предмета, используемого в качестве такового, не отразил, указав лишь на то, что осужденная нанесла потерпевшему удар в область груди.
Таким образом, из описания преступного деяния не ясно в какой причинно-следственной связи находится нанесенный осужденной удар в область грудной клетки потерпевшего с наступившими последствиями в виде проникающего ранения грудной клетки, не указан способ совершения данного деяния, который бы свидетельствовал о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор, так как описание деяния, изложенное в приговоре, не соответствовало квалификации действий К. и собранным по делу доказательствам, и направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение от 3 марта 2022 г. № 22-1324

К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако при описании преступного деяния суд первой инстанции лишь констатировал наличие у К. состояния опьянения и не указал способ установления и фиксации у К. состояния опьянения, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
По апелляционному представлению допущенные нарушения были устранены путем вынесения апелляционного приговора.
Апелляционный приговор от 18 января 2022 г. № 22-126

Органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В связи с тем, что особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно-правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования, на которые ссылается диспозиция и примечание ст. 260 УКРФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что обвинительное заключение ссылок на Федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Т. при рубке лесных насаждений, не содержит, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поэтому суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное определение от 30 июня 2022 г. № 22-4095

Рассмотрение уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ

32. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Ш. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого был задержан Ш., проводилось на территории Орджоникидзевского района г. Перми сотрудниками ОП № 5, при личном досмотре у Ш. был изъят сотовый телефон, в котором были обнаружены координаты, как предполагалось, закладки с наркотическим средством, расположенной на территории Свердловского района г. Перми.
Осмотр места происшествия, где был обнаружен сверток с наркотическим средством, был произведен сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Перми, которые к проводимому в отношении Ш. оперативно-розыскному мероприятию никакого отношения не имели, действовали по устной просьбе оперуполномоченного ОП № 5, следовательно, не были наделены полномочиями на проведение осмотра места происшествия в рамках проводимого ОП № 5 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, данный осмотр места происшествия был проведен без участия понятых, в качестве технического средства использовалась фотокамера телефона, при этом какие-либо идентификационные признаки данного устройства в протоколе отсутствуют. Приложенные к протоколу три фотоснимка никакой информации о ходе следственного действия и его результатах не содержат, отсутствует на них и информация о месте обнаружения свертка.
Судебная коллегия пришла к выводу, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признание данного следственного действия незаконным влечет за собой признание недопустимыми всех полученных при его проведении доказательств, а также производных доказательств – справки об исследовании и заключения эксперта.
Приговор в части осуждения Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционное определение от 31 марта 2022 г. № 22-1842

33. Несоблюдение требований закона о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия повлекло отмену приговора.
Г. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Согласно ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Для признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.
Из рапорта о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указано в числе документов, предоставленных органу предварительного расследования, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Г., однако в материалах уголовного дела такое постановление отсутствует.
Указанное нарушение признано существенным, не позволяющим суду принять решение по делу, поэтому судебная коллегия приговор отменила и возвратила уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное определение от 9 июня 2022 г. № 22-3651

34. Диспозиция ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в связи с чем ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.
В нарушение данных требований в постановлении о привлечении Ж. и Я. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано, отнесено ли вещество, изъятое у них, к наркотическим средствам, указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.
Судебная коллегия признала, что обвинительное заключение в отношении Ж. и Я. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отменила приговор и возвратила дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное определение от 15 февраля 2022 г. № 22-885

35. Незаконный сбыт наркотического средства, размещенного в тайнике, следует считать оконченным преступлением при условии доведения до сведения приобретателя информации о месте нахождения тайника.
О., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя сеть «Интернет», получив информацию от соучастника о местонахождении оптовой закладки, изъял и расфасовал наркотическое средство, поместил в несколько тайников, информацию о которых направил соучастнику. Указанные наркотические средства из тайников изъяты сотрудниками полиции.
Квалифицируя действия О. как оконченные преступления, суд первой инстанции не учел, что сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением при условии доведения информации о месте нахождения тайника до сведения приобретателя.
В связи с отсутствием таких сведений по делу в отношении О. его действия квалифицированы как покушения на сбыт наркотических средств.
Апелляционное определение от 19 мая 2022 г. № 22-2942

Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

36. Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, повлекли отмену оправдательного приговора.

В нарушение требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ защитники доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению присяжными заседателями, высказывали суждения о совершении преступления иными лицами, о недопустимости исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств.На замечания председательствующего судьи защитники не реагировали, вступали в пререкания с ним, нарушали порядок в судебном заседании, на часть указанных выше нарушений, допущенных адвокатом, реакции со стороны председательствующего не последовало либо она была явно недостаточна.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что систематичность и повторяемость таких нарушений повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, отразились на содержании ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ при возникновении сомнений относительно вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, следователь посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого без проведения в отношении него судебной экспертизы, что ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор и возвратила дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное определение от 22 марта 2022 г. № 22-1797

37. Обвинительный приговор отменен, поскольку он не соответствует вердикту присяжных заседателей.
Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.
Квалифицируя действия К., председательствующий в нарушение данных правовых норм, а также положений ст. 334 УПК РФ,выходя за пределы своей компетенции и вторгаясь в компетенцию коллегии присяжных заседателей, изложил в описательно-мотивировочной части приговора собственную оценку представленных сторонами доказательств, отличающуюся от оценки, данной присяжными заседателями, что не позволяет признать постановленный приговор соответствующимвердикту присяжных заседателей.
Указанные нарушения судебной коллегией признаны неустранимыми, посколькусуд первой инстанции в нарушение требований ст. 348 УПК РФ к квалификации действий К. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по существу не приступал, в связи с чем на основании ч. 1.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор отмененс передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.
Апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. № 22-1027

Возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ

38. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 и п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, подлежат доказыванию по уголовному делу и неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.
К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм и тому подобное (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).
В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый С. состоит на учете в наркологическом диспансере, получал черепно-мозговые травмы, проходил лечение в психиатрической больнице, однако следователь посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ и ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия.
Обвинительное заключение в отношении С. не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность принятия судом решения по делу исключена, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Апелляционное постановление от 24 февраля 2022 г. № 22-984

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору, суд первой инстанции мотивировал его тем, что орган предварительного расследования не установил психическое состояние обвиняемого в установленном законом порядке, поскольку усомнившись во вменяемости М., провел лишь его психиатрическое освидетельствование, что препятствует рассмотрению дела по существу.
При этом сведений о том, что М. состоит на учете и наблюдается у нарколога, психиатра, ему оказывалась какая-либо психиатрическая помощь, материалы дела не содержат. Он отбывал наказание в местах лишения свободы, не освобождался от наказания и уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, в коррекционной школе (классе) не обучался, работал. В суде апелляционной инстанции М. пояснил, что в психиатрическую больницу обращался по направлению военкомата в 2013 г., при этом никакого лечения ему назначено не было.
При таких обстоятельствах и с учетом поведения М. суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление от 3 марта 2022 г. № 22-1363

39. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания подсудимый скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Апелляционное постановление от 5 апреля 2022 г. № 22-2319
Апелляционное постановление от 5 мая 2022 г. № 22-2873

Производство о применении принудительных мер медицинского характера

40. Постановление о применении принудительной меры медицинского характера отменено в связи с рассмотрением данного вопроса в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Рассмотрение уголовного дела было начато с участием В., в отношении которого ставился вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, в связи с неявкой законного представителя в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого В. в суд не явился, судебные прения по делу и оглашение постановления были проведены в его отсутствие.
При этом вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие В. сторонами не обсуждался, причины его неявки не выяснялись, какое-либо решение по данному вопросу судом не принималось.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права В. на защиту, поскольку последнему не была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств и в судебных прениях, поэтому постановление отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение от 18 января 2022 г. № 22-116

41. Из постановления о применении в отношении лица принудительной меры медицинского характера исключено суждение о виновности данного лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, поскольку в соответствии со ст. 442 УПК РФ указанный вопрос не исследуется и судом не разрешается.
Апелляционное определение от 10 марта 2022 г. № 22-1619

II.Рассмотрение материалов

Рассмотрение ходатайств о мере пресечения

42. В соответствии с ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 12 месяцев по поступившему к нему от следователя уголовному делу подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Судья районного суда возвратил без рассмотрения ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев по поступившему к нему от следователя уголовному делу, мотивировав свое решение тем, что данное ходатайство подлежит рассмотрению Пермским краевым судом.
Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело поступило к прокурору для утверждения обвинительного заключения, в соответствии с ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку это необходимо для соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, данный вопрос разрешается не в рамках предварительного следствияи с его сроком не связан, поэтому ходатайство прокурора подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Апелляционное постановление от 24 июня 2022 г. № 22-4462

43. Неправильное определение оснований продления и срока домашнего ареста послужили причиной подачи ходатайства о продлении срока домашнего ареста с согласия ненадлежащего должностного лица.
В ходе предварительного следствия в отношении Ш., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии заменена на домашний арест. 23 июня 2022 г. с обвиняемыми, их защитниками, законными представителями окончено выполнение требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока домашнего ареста на 24 суток, всего до 1 месяца 1 суток, то есть до 20 июля 2022 г., с сохранением ранее установленных запретов. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 8.1 ст. 108 УПК РФ уголовное дело прокурору с обвинительным заключением не было направлено, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства у суда не имелось.
Кроме того, принимая к рассмотрению ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш. срока домашнего ареста, который на основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в совокупности со временем содержания обвиняемого под стражей составил более 6 месяцев, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ данное ходатайство подлежало согласованию с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отменено, ходатайство возвращено следователю без рассмотрения.
Апелляционное постановление от 29 июня 2022 г. № 22-4589

44.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В нарушение данных требований закона К., обвиняемому в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 24 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток.
Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции изменил, указав, что срок содержания К. под стражей продлен на 7 суток, а всего до 6 месяцев.
Апелляционное постановление от 5 апреля 2022 г. № 22-2556

45. В порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в пределах, установленных ч. 6 ст. 220 УПК РФ и ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия срок содержания К. под стражей продлен до 8 месяцев 25 суток, то есть до 12 февраля 2022 г.
26 января 2022 г. обвиняемыйи его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела, по делу составлено обвинительное заключение.
27 января 2022 г. следователь обратился в суд в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 8 марта 2022 г. для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Вместе с тем, суд не учел, что установленный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ максимальный срок (24 суток) для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу исчисляется с 27 января 2022 г., то есть даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и заканчивается 19 февраля 2022 г.
Учитывая, что ранее К. срок содержания под стражей был продлен до 12 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменил, указав, что срок содержания К. под стражей продлен на 8 суток, всего на 9 месяцев 2 суток, то есть до 20 февраля 2022 г.
Апелляционное постановление от 9 февраля 2022 г. № 22-1213

46. При разрешении вопроса по мере пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, поэтому из постановлений исключены формулировки о причастности к совершению преступления, об обоснованности предъявленного обвинения, об учете при принятии решения тяжести совершенного преступления.
Апелляционное постановление от 22 марта 2022 г. № 22-2159
Апелляционное постановление от 21 января 2022 г. № 22-733
Апелляционное постановление от 20 мая 2022 г. № 22-3599

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

47. В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Суд первой инстанции рассмотрел представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Д. в его отсутствие, при этом мер к извещению осужденного, в том числе по последнему известному месту жительства, не предпринимал.
Достаточность проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного не освобождает суд от обязанности извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания и не предполагает возложение данной обязанности суда на указанный государственный орган.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное и неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в лишении осужденного права на участие в судебном разбирательстве и нарушении его права на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление отменено с направлением представления на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление от 11 января 2022 г. № 22-93

48. Рассмотрение ходатайства в отсутствие защитника повлекло отмену постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, из которой следует, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.
Установив, что осужденная от защитника в письменном виде не отказалась, судебное заседание проведено в отсутствие адвоката, мнение осужденной о необходимости участия защитника не выяснялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права осужденной на защиту, и отменил принятое в порядке главы 47 УПК РФ постановление.
Апелляционное постановление от 17 марта 2022 г. № 22-1562

49. Недопустимо взыскание расходов на оказание юридической помощи в пользу реабилитированного лица при отсутствии сведений о том, что данные расходы понесены именно им, либо о том, что суммы, уплаченные близким родственником, в последующем ему возмещены реабилитированным лицом.
Апелляционное постановление от 1 апреля 2022 г. № 22-1762

50. Постановление о возмещении реабилитированному лицу расходов на оказание юридической помощи отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и не истребованы подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.
Апелляционное постановление от 30 июня 2022 г. № 22-4218

51. Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.
В нарушение данных требований С. заменена неотбытаячасть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы на ограничение свободы на этот же срок.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление и заменил С. неотбытую часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 26 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы.
Апелляционное постановление от 27 января 2022 г. № 22-542

52. Постановление об отмене условного осуждения признано незаконным.
М. осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
В период испытательного срока М. объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения в связи с пропуском учебных занятий в школе, не исполнением обязанности продолжить обучение без пропуска занятий, а также в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом неисполнении М. обязанностей, возложенных судом, и отменил условное осуждение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что М. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с болезнью, то есть по уважительной причине.
Одно из предупреждений об отмене условного осуждения, вынесенное в связи снепосещением М. школы, учету не подлежит, поскольку на основании ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» требование обязательности среднего общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста 18 лет, а М. на тот момент достиг совершеннолетия.
Остальные нарушения в виде 8 дней пропусков учебных занятий без уважительных причин признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для вывода о необходимости отмены условного осуждения, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» о том, что возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательную организацию для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии, а подобное заключение в деле отсутствовало.
Апелляционное посановление от 17 марта 2022 г. № 22-1530

53. При рассмотрении указанного в п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопроса суд принял решение не только о заключении под стражу осужденного, но и об избрании ему меры пресечения, что на данной стадии уголовного судопроизводства законом не предусмотрено, поэтому решение об избрании меры пресечения исключено из обжалуемого постановления.
Апелляционное постановление от 4 февраля 2022 г. № 22-1097

54. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69УК РФ, когда ранее судом кассационной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
К. осужден по приговору от 28 января 2021 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 28 мая 2021 г. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцамлишения свободы.
Кассационным определением от 23 августа 2021 г. назначенное по приговору от 28 января 2021 г. наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору от 28 мая 2021 г., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции в приговор от 28 января 2021 г.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного К., суд первой инстанции в постановлении указал на отсутствие оснований для приведения приговоров в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом и не учел при этом разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым суд вправе рассмотреть такое ходатайство осужденного в порядке главы 47 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменено с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление от 15 февраля 2022 г. № 22-845

Процессуальные издержки

55. Суммы процессуальных издержек, подлежащих выплате участникам уголовного судопроизводства за счет бюджетных средств, перечислению на банковский счет иных лиц по просьбе взыскателя не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации к исполнительному документу должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности в целях исключения риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя.
Судом первой инстанции принято решение о выплате потерпевшему расходов на услуги представителя за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае с последующим взысканием данной суммы процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета.
Однако вопреки вышеуказанным требованиям закона суд принял решение о перечислении данной суммы по просьбе потерпевшего (взыскателя) на счет иного лица, при этом не учел, что если взыскателем либо судом, направившим исполнительный лист на исполнение, не представлены реквизиты банковского счета взыскателя, Министерство финансов РФ лишено возможности исполнить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции исключил из обжалуемого постановления ссылку на перечисление денежных средств на расчетный счет иного лица.
Апелляционное постановление от 18 января 2022 г. № 22-321

56. Возмещение расходов, связанных с явкой законного представителя потерпевшей к месту производства процессуальных действий на досудебной стадии производства по делу, осуществляется за счет средств федерального бюджета через финансово-экономическую службу органа предварительного расследования.
Апелляционное постановление от 22 марта 2022 г. № 22-1748

III. Обжалование судебных решений

57. Постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования отменено.
Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из пропуска осужденным установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования постановления суда от 6 декабря 2021 г., которое вручено А. в день его принятия, а апелляционная жалоба А., датированная им 14 декабря 2021 г., подана согласно штампу на конверте в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 декабря 2021 г.
При этом суд, установив наличие расхождений в дате написания жалобы осужденным и в штампе входящей корреспонденции, имеющиеся противоречия не устранил, не истребовал из исправительного учреждения сведения о точной дате поступления жалобы осужденного на регистрацию в спецотдел для отправки в суд, а также не выяснил в судебном заседания эти обстоятельства у самого осужденного.
Суд апелляционной инстанции, истолковав данные противоречия в пользу осужденного, отменил постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, восстановил А. срок апелляционного обжалования.
Апелляционное постановление от 17 марта 2022 г. № 22-1499

58. Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
М. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство по существу и не учел, что действующим уголовно-процессуальным законом срок кассационного обжалования промежуточных судебных решений не установлен, а кассационная жалоба на такое решение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ должна быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования отменено, производство по ходатайству заявителя М. о восстановлении срока кассационного обжалования прекращено, а кассационная жалоба М. направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) для рассмотрения в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Апелляционное постановление от 31 мая 2022 г. № 22-3241

III. Иные вопросы

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 200-ФЗ в ст. 79 УК РФ, подлежит исключению пункт 44 Обзора апелляционной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2020 г., утвержденного президиумом Пермского краевого суда 12 марта 2021 г.