Кизеловским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к гражданину Ш. о взыскании расходов на обучение в сумме 43 449,76 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 503 рублей.
Материалами дела установлено, что в мае 2021 года истцом с ответчиком заключен ученический договор, регулирующий отношения, связанные с освоением Ш. профессии «машиниста электровоза» на базе учебного центра профессиональных квалификаций в период с 12.05.2021 по 20.09.2021 года. В соответствии с ученическим договором ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет ОАО «РЖД», выплачивать на период обучения стипендию, а ответчик обязался по окончании обучения отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. В сентябре 2021 года ответчиком получено свидетельство о прохождении указанного обучения, и ему присвоена профессия «машинист электровоза». В июле 2022 года трудовой договор с Ш. расторгнут по инициативе работника, при этом обязанность отработать по договору в течение трех лет Ш. не исполнена, расходы понесенные истцом на обучение и уплату стипендии ответчиком не возмещены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 43 449,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение ответчика вызвано не предоставлением работодателем (ОАО «РЖД») работы по полученной профессии машиниста электровоза в длительный период времени с момента окончания обучения с 20 сентября 2021 года по июль 2022 года, чем был лишен возможности трудиться по освоенной профессии и получать заработную плату в повышенном размере, по сравнению с прежней профессией. Поэтому, после почти 9 месяцев ожиданий получения работы по освоенной профессии, был вынужден уволиться, заключив контракт о прохождении военной службы по военной специальности аналогичной полученной у истца профессии, но с большим денежным содержанием, приняв участия в специальной военной операции. Если бы ему ОАО «РЖД» предоставило работу по профессии машиниста, на которую рассчитывал, он бы не уволился.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд учел, что обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» после обучения не менее трех лет возникает не на любой должности, а “на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью” (п. 3.1.7. ученического договора). Суд пришел к выводу, что доказательства выполнения ОАО «РЖД» обязанности по предложению ответчику работы по окончании обучения по ученическому договору в соответствии с полученной ответчиком профессией, специальностью, квалификацией (машинист электропоезда) не представлены, равно как и доказательства уклонения ответчика от работы в соответствии с условиями ученического договора. Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (ст. ст. 249, 207 Трудового кодекса РФ). Увольнение ответчика при установленных обстоятельствах не может быть расценено как увольнение без уважительной причины.
Своим решением, суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Ш. о взыскании расходов на обучение в сумме 43 449,76 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 503 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу.
