В Чусовской городской суд Пермского края с иском обратилась местная жительница к Управляющей компании в многоквартирном доме о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие аварии, имевшей место в квартире, расположенной этажом выше. Истец просила взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг оценщика, привлеченного для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу. Издание LAW59.RU узнало подробности дела.
Истец в своем исковом заявлении указала, что причиной затопления квартиры явилась лопнувшая часть секции на чугунном радиаторе отопительного прибора, расположенного в помещении кухни вышерасположенной квартиры, принадлежащей Ф. Предъявляя требования к Управляющей компании, истец сослалась на то, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества несёт управляющая компания, поскольку оказывает многоквартирному дому услуги по содержанию и управлению, то и обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу порчи имущества, длительном не устранении последствий затопления.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, условиями которого предусмотрена выплата управляющей компанией истцу материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и выплата расходов на оплату услуг оценщика, от требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя истец отказалась.
