Исковые требования мотивированы тем, что в ходе судебных заседаний в здании суда при рассмотрении вопроса об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей, он помещался в защитную кабину, что унижало его человеческое достоинство. Унижение его достоинства выражалось в том, что во взглядах участников процесса в его отношении усматривались брезгливость и безразличие, так как его нахождение в защитной кабине спровоцировало возникновение в сознании участников процесса мнение о том, что он представляет повышенную опасность для них и общества в целом, хотя на момент вышеизложенных судебных заседаний, его вина в совершении какого-либо правонарушения не была доказана в соответствии с законом.
Суд пришел к выводу о том, что сотрудники органа внутренних дел (конвоиры), размещавшие обвиняемого в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в защитную кабину, действовали в рамках закона и установленных нормативно-правовым актом полномочиях.
Суд принял во внимание положения ст.ст.21, 22, 23 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1101 ГК РФ, Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что нахождение содержащегося под стражей истца, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания в защитной кабине не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.
Суд в удовлетворении административного искового заявления осужденному о признании действий по содержанию в кабине защитной изолирующей светопрозрачной незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказал.
Решение в законную силу не вступило.
