В феврале прошлого года в одном из многоквартирных домов г. Чусовой произошел пожар. В результате пострадали две квартиры, одна из которых выгорела полностью.
Экспертиза установила, что причиной короткого замыкания и возникновения пожара в жилых помещениях мог стать сошедший с крыши рядом стоящего здания на электрические провода снег, оборвавший их. т.е. перепад напряжения привел к аварийной работе электросетей и токовой перегрузке.
За возмещением ущерба собственники пострадавших квартир обратились в ПАО «Пермэнергосбыт», но энергосбытовая компания ответила отказом. Тогда чусовляне подали в суд иски о взыскании солидарно с ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРКС-Урала», ГКУ ЦЗН г. Чусового и ГКУ ЦЗН Пермского края сумм причиненного ущерба и штрафов, компенсации морального вреда.
Чусовской городской суд установил, что отношения по подаче электрической энергии в жилой дом, в котором проживали истцы, возникли у последних с ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заключенных договоров.
С учетом того, что причиной возникновения имущественного ущерба для истцов явилась именно подача в жилые помещения электрической энергии ненадлежащего качества, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на энергосбытовую компанию, отказав в иске к остальным ответчикам.
Доводы представителя ПАО «Пермэнергосбыт» о том, что сход снега с крыши, повлекший обрыв проводов, является форс-мажорной ситуацией, суд счел несостоятельными, так как случившееся не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Также судом были отклонены доводы стороны ответчика о том, что непосредственно обслуживанием линий электропередач занимается ОАО «МРСК-Урала», указав, что отсутствие со стороны последнего контроля за обеспечением необходимого технического состояния и безопасности электросетей, может являться основанием для предъявления самостоятельного иска ПАО «Пермэнергосбыт» в порядке регресса.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, районный суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из четырех истцов суммы причиненного ущерба от 206 до 827 тыс. рублей, в счет денежной компенсации морального вреда от 30 до 70 тыс. рублей, а также о присуждении к уплате штрафов, установленных положениями Закона о защите прав потребителей. Общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 2766188 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
